Hoewel we VOOR de meeste onderdelen van het plan zijn, hebben we uiteindelijk toch tegengestemd. We leggen deze keuze graag uit!

De hoofdlijn van de voorstellen en het ontwerp dat daarvoor is gemaakt gaat over het volgende:

1. De Prinsenstraat is vooral voor fietsers & voetgangers. Auto’s worden geweerd, met uitzonderingen voor mindervaliden en hulpdiensten.
2. Voor laden & lossen worden venstertijden gehanteerd en er komen daarnaast een paar vaste plekken van waaruit de bevoorrading van winkels kan plaatsvinden
3. Er komt meer groen bij het plein voor HB-shop, bij de entree vanaf de brug naar de Prinsenstraat, in de Prinsenstraat zelf en rondom de kerk. Winkeliers wordt gevraagd iets te doen met bijv. een geveltuintje.
4. De parkeerplekken in de Prinsenstraat gaan weg en worden dichtbij elders gecompenseerd. Ook verdwijnt een aantal parkeerplekken op het kerkplein.
5. Er komen zo’n 40 zogenaamde ‘fietsnietjes’ om de fiets te stallen.
6. De afwatering wordt beter geregeld (nieuw riool, wadi opvang, afvoer overtollig water naar Bellingeweer) en het irritante metalen watergootje in het midden van de straat verdwijnt definitief.

Als je dit zo op een rijtje ziet, zijn we best blij en zien we hier ook zeker een groot aantal voordelen van. Temeer omdat een parkeeronderzoek in december 2022 aantoonde dat er nog voldoende parkeerplaatsen zijn in en nabij het centrum. Dan is er dus sprake van win-win. De fietser en voetganger worden gestimuleerd, maar de automobilist blijft welkom en dichtbij. En iets wat voor de hele participatiegroep/werkgroep die heeft meegedacht belangrijk was – een  autovrije winkelstraat met uitstraling en aantrekkelijkheid – wordt gerealiseerd.

Maar, er zat een addertje onder het gras. Onder druk van met name de winkeliers werd er zwaar gelobbyd voor meer parkeerplaatsen en het behoud van auto’s in de straat. Ook werd aangegeven dat een voorstel voor laden&lossen in venstertijden grote problemen zou geven. Daarom was dat helemaal uit de plannen gehaald en blijven de vrachtauto’s en bestelbusjes af- en aanrijden, ook nadat de straat anders is ingericht. Hoe lang? Totdat er een ‘gedragen’ plan is, staat in het voorstel. En dat kan dus ook zomaar nog jaren duren!

Hoewel het kerkbestuur van de PKN de plannen mooi vindt en geen problemen ziet, deed de lobbygroep alsof er bij rouw- en trouwdiensten grote problemen ontstaan als je geen rondje kunt rijden om de kerk. Terwijl in de voorstellen al was aangegeven dat in die gevallen maatwerk wordt geleverd, net als in de huidige situatie ook al het geval was met het plein voor de kerk. Geen reden dus om meer toegangswegen vrij te geven. Voor dergelijke bijzondere gebeurtenissen is toegang sowieso geregeld.

Een ander kritisch geluid betrof het feit dat maar liefst 39 openbare parkeerplekken nabij het centrum in feite niet van de gemeente zijn, maar privé-eigendom. Als die in de toekomst door de eigenaar voor andere doelen gebruikt gaan worden, zou er inderdaad ook met de huidige bezetting al een tekort aan P-plaatsen ontstaan. Dat betekent vanzelfsprekend dat je eigenlijk nu ook al moet weten hoe je het mogelijke tekort aan parkeerplekken in de toekomst wilt opvangen. En daarover stond niks in de plannen, maar wel dat we als raad het juridische recht hebben om de eigenaren te verbieden de parkeerplaatsen een andere bestemming te geven. Maar dat zou toch de omgekeerde wereld zijn? Eigenaren die jarenlang de ruimte aan de gemeenschap in gebruik hebben gegeven, zou je dan vervolgens ‘straffen’ door eigen ontwikkelingen te blokkeren. Dat lijkt ons onjuist.

Tenslotte was ook in het geheel niet bekend hoe de hele aanpak wordt gerealiseerd en op welke termijn de schop de grond in gaat en de bereikbaarheid van de winkels hinder zal ondervinden. Gelukkig gaf de wethouder mede op ons aandringen aan dat die planning nog voor de bouwvak rond zal zijn!

Als ChristenUnie hebben we dus gemeend om een aantal onduidelijkheden in verder een mooi plan te repareren met concrete verbeteringen. 

1. We hadden een voorstel voor het verhogen van de parkeercapaciteit door in het ‘koffiestraatje’ en op het kerkplein een ‘kort-parkeren-zone’ (max 30 minuten) in te stellen. Hierdoor kunnen meer mensen voor de korte bezoekjes daar gebruik van maken en is de angst dat automobilisten voor dergelijk kort winkelbezoek te ver moeten lopen en wegblijven wellicht ongegrond. Ook kan daardoor de inrichting van het koffiestraatje net iets toegankelijker, omdat in de voorstellen daar zelfs parkeerplekken tegen de winkel van Stegeman worden gemaakt, zodat iedereen alleen maar meer op het rijgedeelte moet lopen. Niet zo veilig wellicht.
2. We hebben voorgesteld om VOORDAT de werkzaamheden zijn afgerond (ergens voorjaar 2024 waarschijnlijk) het laad- en losplan concreet te hebben, zodat we weten hoe en waar dat geregeld wordt. Er is al best lang over gesproken inmiddels en met nog bijna een jaar te gaan leek ons dat een alleszins reële termijn.
3. We stelden ook voor om meer visie te ontwikkelen op verkeer, en met name het aantal parkeerplekken dat je in de toekomst wilt hebben om Dalfsen aantrekkelijk en bereikbaar te houden voor alle bezoekers. Ook de automobilisten. We vroegen om dit op te stellen voorafgaande aan de plannen voor het volgende gebied dat op de schop gaat. Dat zal waarschijnlijk het gebied nabij de Molendijk/Franse Pad/Smidswegje zijn; de zogenaamde Oostpoort.

Helaas bleek bij de bespreking dat ook de coalitie van Gemeentebelangen en CDA wijzigingsvoorstellen had geformuleerd. Zij kozen er niet voor om elk onderwerp afzonderlijk te benoemen, maar hadden alle voorstellen samengevoegd. En daarmee kwam er een ongelukkig probleem op tafel. Zij wilden namelijk o.a. ook:

• Dat er veel vaker ontheffingen werden verleend voor toegang naar Prinsenstraat en met name Kerkplein.
• Dat er fiets-oplaadpunten en iets van een fontein of waterstroompje moet komen, maar niet ten koste van een parkeerplaats/groen. [terwijl in de huidige plannen al te weinig ruimte wordt verondersteld voor groen en parkeren] Deze extra zaken waren niet gebudgetteerd.
• Een externe centrummanager aanstellen. Iemand met een onduidelijke rol die volgens hen moest zorgen voor bewaken van de planning (in onze ogen een taak voor de aannemer en gemeente), zorgen voor communicatie (in onze ogen een taak voor de gemeente) en het contact tussen gemeente en ondernemers goed laten verlopen (oftewel: een praat-maat voor de ondernemer). Dat laatste is echter net zo goed belangrijk voor de inwoners en bezoekers van het centrum. En ook de kosten voor zo’n manager zaten niet in het budget dat voor de plannen is vrijgemaakt.
• Men vroeg om een laad- en losplan te maken na oplevering van de klimaatstraat. Daarmee blijft onduidelijk hoe lang dit gaat duren. Daarbij vroeg men ook om een verkeersplan voor het hele centrum, waarvan de wethouder had gezegd dat dit onmogelijk is, zolang de andere deelgebieden niet verder zijn ingekleurd. Door dit voorstel om een totaal verkeersplan op te leveren (met een lange doorlooptijd), wordt ook de parkeervisie niet op korte termijn duidelijk. Hierdoor blijft veel langer dan noodzakelijk allerlei onduidelijkheid bestaan voor zowel inwoner als ondernemer. Dat kan hierdoor zomaar weer tot 2025/2026 duren. Erg onwenselijk volgens ons.

Bij de besluitvorming was het door dit voorstel van GemeenteBelangen en het CDA al snel duidelijk. Hun voorstel bevatte de meeste punten en werd als eerst in stemming gebracht en vanzelfsprekend met de steun van die 2 partijen (en D66) aangenomen. Vervolgens ontbrak hun steun voor onze voorstellen, terwijl in eerdere vergaderingen met name het CDA nog had aangegeven het volledig met ons eens te zijn.    

Het enige succesje wat we hierin nog kunnen noemen is dat er op korte termijn wel wordt uitgezocht in hoeverre een 30-minuten-parkeerzone winst kan betekenen voor de parkeercapaciteit in het centrum.

Omdat de voorstellen van GB/CDA waren aangenomen is er veel vaker dan destijds bedoeld autoverkeer te verwachten in de Prinsenstraat en blijft onduidelijk of het laden en lossen echt wel wordt geregeld buiten de Prinsenstraat of in beperkte tijd. Ook de vrijblijvende termijn waarin nu een parkeervisie (of verkeersplan) wordt opgeleverd is in onze ogen zeer onwenselijk. Met het laten bestaan van al deze onzekerheden kunnen wij niet instemmen en daarom stemden we uiteindelijk toch tegen.

Maar goed, ondanks het feit dat we de plannen niet konden verbeteren, met dit besluit werken we wel toe naar iets groenere en verder autoluwe Winkelstraat.

Dick van Gelder